📅 9 ottobre 2025
⏳Tempo di lettura: 5 minuti
Psicoterapia e intelligenza artificiale: il tramonto del setting tradizionale e la nascita di nuovi modelli di cura
Quando la psicologia incontra gli algoritmi: il modello classico entra in crisi e apre la strada a una nuova forma di setting ibrido terapeutico
di Emanuele Fazio
Condividi questo articolo via social o email
Per anni, il modello dominante della psicologia clinica e della psicoterapia – la seduta settimanale da 50 minuti, rigidamente calendarizzata e priva di contatti al di fuori della stanza clinica – è stato quasi un totem professionale.
Ha funzionato: ha dato confini, ritmo, ordine. Ha separato il dentro dal fuori, garantendo stabilità e protezione a entrambi i poli della relazione.
Ma quella stessa struttura, che per anni ha offerto sicurezza e prevedibilità, oggi mostra le sue crepe. In un’epoca in cui psicoterapia e intelligenza artificiale formano ormai un binomio imprescindibile, l’IA si insinua nei confini della relazione e le piattaforme digitali propongono sedute “on demand”, rendendo quel modello troppo rigido per reggere l’urto del cambiamento.
Questo articolo propone una riflessione su come il setting tradizionale, pur avendo rappresentato una cornice storicamente necessaria, sia diventato inadatto a un contesto tecnologico e culturale in rapido mutamento.
Analizzerò come IA e piattaforme abbiano messo a nudo le fragilità del modello classico, i rischi che nasconde la digitalizzazione del rapporto terapeutico e, infine, come possiamo immaginare un nuovo setting: più flessibile, umano e capace di dialogare con il presente.
🔢 SOMMARIO
1️⃣ Il modello del setting rigido: vantaggi (per il terapeuta) e limiti intrinseci
Come anticipato nell’introduzione, negli ultimi decenni, numerosi psicologi hanno adottato un modello operativo uniforme: sedute di 50 minuti, una volta alla settimana (talvolta due), senza contatti extra quali telefonate e/o scambio di messaggi. Tale schema, oltre a derivare da consolidate prassi operative, offriva diversi vantaggi gestionali:
- Stabilità oraria e pianificazione prevedibile del carico clinico: il terapeuta poteva organizzare la propria settimana con regolarità, sapendo esattamente quanti pazienti avrebbe visto, in quali orari e con quale frequenza. Questo permetteva una gestione chiara del tempo e riduceva l’imprevedibilità tipica dei lavori a contatto con il pubblico.
- Gestione del carico di lavoro, pur dentro una logica di volume: sebbene molti professionisti riempissero le proprie giornate con numerose sedute consecutive – spesso anche dieci o più in una sola giornata – la struttura fissa e ripetitiva del modello consentiva comunque di mantenere un controllo operativo: ogni incontro aveva durata, orario e confini precisi. Si lavorava quindi “a volume”, ma con una forma di ordine e prevedibilità che permetteva di mantenere un minimo equilibrio tra efficienza e qualità relazionale.
- Chiarezza nei confini relazionali: la separazione tra il tempo della seduta e la vita esterna aveva anche una funzione psicologica: delimitare il campo della relazione terapeutica. Questo aiutava il paziente a gestire l’attesa e a elaborare le proprie emozioni tra un incontro e l’altro, evitando forme di dipendenza affettiva o di richiesta costante di rassicurazione. Allo stesso tempo, tutelava il terapeuta da pressioni eccessive.
- Risparmio emotivo e protezione personale: non essere costantemente reperibili consentiva ai terapeuti di “ricaricare le batterie” tra una seduta e l’altra, preservando la propria energia mentale. Lo spazio dello studio diventava così un luogo dedicato alla cura, distinto dalla sfera privata, con confini chiari che garantivano equilibrio e lucidità nel lavoro clinico.
Tuttavia, questi vantaggi si sono talvolta accompagnati a vincoli latenti e a costi meno visibili:
- Alienazione relazionale: la distanza imposta può generare nel paziente un senso di solitudine e difficoltà a sentirsi accolto nei momenti di crisi o in quelle micro-interazioni affettive quotidiane – le cosiddette banche emozionali minori – che contribuiscono al mantenimento del legame terapeutico.
- Rigidità clinica: non tutte le storie personali si adattano a una scansione temporale così rigida; le crisi, le fratture traumatiche e i momenti di rottura raramente seguono un ritmo prevedibile.
- Silenzi vuoti: in alcuni casi, i silenzi del terapeuta possono rappresentare spazi non elaborati, segnali di assenza di direzione più che di attesa attiva. La letteratura evidenzia come non tutti i processi “in sessione” siano intrinsecamente funzionali: pause e silenzi assumono valore terapeutico solo se sostenuti da intenzionalità e consapevolezza.
- Scarsa continuità: l’assenza di contatti tra una seduta e l’altra può interrompere la trama narrativa del lavoro, con conseguente perdita di coerenza e memoria del processo terapeutico.
In sintesi, questo modello si è rivelato conveniente per molti clinici in termini di organizzazione e prevedibilità, ma non sempre per la vitalità della relazione.
2️⃣ L'IA e le piattaforme digitali di terapia: invasione di un terreno vulnerabile
Il setting rigido ha lasciato spazi che l’IA e le piattaforme digitali di terapia hanno saputo occupare con rapidità e efficacia.
L’intelligenza artificiale: un ascolto sempre acceso
Negli ultimi anni l’intelligenza artificiale conversazionale – cioè i chatbot e i modelli linguistici capaci di dialogare in modo naturale – si è diffusa rapidamente anche nel campo della salute mentale. Questi strumenti offrono una forma di “ascolto digitale” costante, disponibile in ogni momento, capace di rispondere in modo personalizzato e apparentemente empatico.
Non si tratta, ovviamente, di un sostituto del terapeuta umano, ma di un nuovo tipo di presenza comunicativa: un interlocutore che non si stanca, non giudica e risponde subito, adattandosi allo stile e al tono di chi scrive.
Possono i chatbot ridurre la depressione? Cosa emerge da 7.000 studi
Un’ampia meta-analisi recente ha raccolto e analizzato i risultati di decine di studi sperimentali sull’uso di agenti conversazionali basati su intelligenza artificiale (CA, conversational agents) nel trattamento o nel supporto psicologico (Inkster et al., 2023).
Su oltre 7.000 lavori individuati, solo 35 rispondevano ai criteri di qualità richiesti, e 15 di questi – studi controllati e randomizzati – sono stati inclusi nell’analisi statistica.
I risultati indicano che, in media, i chatbot possono ridurre in modo significativo i sintomi di depressione e il disagio psicologico (il cosiddetto distress). L’effetto è maggiore quando questi strumenti sono più sofisticati: per esempio quando integrano diverse modalità (testo, voce, immagini), si basano su modelli generativi come i moderni LLM (Large Language Models) e sono inseriti in app di messaggistica o piattaforme mobili.
Anche alcune categorie di utenti – come gli anziani o chi presenta già disturbi psicologici lievi o clinici – sembrano trarne beneficio maggiore.
Tuttavia, gli effetti sul benessere psicologico generale risultano modesti o incerti. In altre parole, i chatbot possono alleviare certi sintomi, ma non sembrano incidere in modo significativo sulla qualità complessiva della vita o sulla soddisfazione personale.
Inoltre, la solidità delle prove disponibili è ancora limitata: gli studi sono pochi, spesso di breve durata e con campioni ridotti.
Un aspetto interessante emerso riguarda la relazione tra utente e chatbot. Gli effetti positivi dipendono molto da quanto la comunicazione viene percepita come “umana”, autentica e comprensiva.
Quando il chatbot riesce a costruire un rapporto empatico e coerente, gli utenti tendono a sentirsi più ascoltati e coinvolti; al contrario, risposte stereotipate o fredde riducono l’efficacia complessiva dell’intervento.
In sintesi, la ricerca suggerisce che i chatbot basati su intelligenza artificiale possono rappresentare un utile supporto nella gestione di stress e sintomi depressivi, specialmente come integrazione a percorsi di cura già esistenti.
Non sostituiscono però la relazione terapeutica umana, né garantiscono un miglioramento stabile del benessere psicologico.
Per comprenderne davvero il potenziale e i limiti, servono studi più solidi, osservazioni a lungo termine e un’attenzione costante agli aspetti etici e di sicurezza nell’uso dei grandi modelli linguistici in ambito clinico.
L’intelligenza artificiale nel trattamento psicologico: prospettive di innovazione e questioni morali aperte
Un’altra analisi recente ha sottolineato che l’integrazione tra psicoterapia e intelligenza artificiale promette trasformazioni profonde, sia nel modo di erogare i servizi sia nel rapporto tra terapeuta, paziente e tecnologia (Liu et al., 2024).
L’IA viene descritta come una risorsa potenzialmente rivoluzionaria: può ampliare l’accesso alle cure, ridurre i costi, superare le barriere logistiche e lo stigma, e offrire un supporto costante anche in contesti dove mancano professionisti qualificati.
In molte parti del mondo, l’automazione di alcune funzioni di ascolto, monitoraggio e supporto psicologico potrebbe rappresentare una risposta concreta al cosiddetto “gap globale della salute mentale” – lo squilibrio tra il numero di persone che necessitano di aiuto e la scarsità di servizi disponibili.
Tuttavia, gli autori invitano a considerare questa possibilità con cautela e senso del limite.
L’intelligenza artificiale, per quanto avanzata, non possiede empatia autentica, giudizio morale né la capacità di interpretare le sfumature del linguaggio non verbale, che sono invece centrali nel lavoro clinico umano.
Il “potenziale emotivo” e l'”adattabilità” dell’interazione tra terapeuta e paziente restano difficili da replicare: la comprensione del tono, dei silenzi, del contesto culturale e della storia personale dell’altro sono dimensioni che un algoritmo non può cogliere pienamente.
Per questo, il testo suggerisce che l’IA debba essere intesa come un supporto complementare, non come un sostituto.
Può facilitare alcune funzioni operative o fornire un primo livello di intervento, ma non può riprodurre la complessità affettiva e simbolica della relazione terapeutica.
Gli autori richiamano anche la necessità di un’integrazione etica e responsabile, che metta al centro trasparenza, equità, tutela dei diritti del paziente e supervisione umana costante.
Solo in questo equilibrio tra tecnologia e sensibilità umana l’intelligenza artificiale potrà davvero rappresentare un alleato utile nel promuovere una salute mentale più accessibile, inclusiva e globale.
Importante anche l’aspetto etico: un recentissimo articolo su agenti conversazionali evidenzia che chatbots terapeutici possono sollevare problemi di privacy, bias, e limiti nella gestione di casi gravi come crisi suicidarie e ideazioni acute (Rahsepar Meadi et al., 2025).
Le piattaforme digitali di terapia
Negli ultimi anni le piattaforme digitali di psicoterapia – come Unobravo, Serenis e altre realtà simili – hanno rivoluzionato il modo in cui domanda e offerta di supporto psicologico si incontrano. Queste imprese hanno saputo intercettare un bisogno crescente di accessibilità, immediatezza e flessibilità, sfruttando le potenzialità del digitale per abbattere molte delle barriere tradizionali all’ingresso in terapia. Il loro successo si fonda su due mosse strategiche decisive:
- Riduzione dei costi e dei prezzi: le piattaforme propongono sedute a tariffe più basse rispetto alla media del libero mercato, spesso presentandole come un modo per “democratizzare” l’accesso alla salute mentale. In realtà, questa riduzione dei prezzi non deriva da una maggiore efficienza del lavoro clinico, ma da una compressione dei margini individuali dei terapeuti. Il costo contenuto per l’utente si traduce quindi in un guadagno più basso per chi offre la prestazione, con implicazioni importanti sulla sostenibilità del modello.
- Scalabilità e marketing “a volume”: il secondo pilastro è la logica industriale della scalabilità: attirare grandi flussi di utenti attraverso strategie di comunicazione di massa, standardizzare l’offerta terapeutica e posizionarsi come intermediari – veri e propri “broker” – tra la domanda di aiuto psicologico e l’offerta professionale. Le piattaforme si presentano come spazi di incontro e selezione, ma di fatto operano come aziende che gestiscono e ottimizzano un flusso di lavoro terapeutico ad alto volume, dove la relazione individuale rischia di essere trattata come una “unità di servizio” replicabile e monetizzabile.
Risultato pratico: quando una seduta viene venduta, ad esempio, 49 €, la quota effettivamente destinata al terapeuta può rappresentare solo una frazione molto ridotta di quel prezzo; una volta detratte commissioni di piattaforma, costi amministrativi e oneri fiscali, il compenso netto per il professionista può scendere a importi modesti (a titolo esemplificativo, intorno ai 20 € per seduta).
Questo divario tra prezzo pagato dall’utente e remunerazione reale del terapeuta ha conseguenze concrete e multiple: mette in crisi la sostenibilità economica della pratica privata, specialmente per chi è all’inizio della carriera o non dispone di uno studio proprio; crea una forte pressione a incrementare il volume di sedute per mantenere un reddito accettabile; e incentiva pratiche orientate alla standardizzazione e alla rapidità piuttosto che alla profondità clinica.
Sul piano della qualità della cura, la compressione dei margini riduce il tempo dedicabile alla preparazione, alla supervisione e all’aggiornamento professionale, elementi fondamentali per gestire casi complessi e per mantenere un lavoro emotivamente attento e responsabile.
Lavorare con margini ridotti può spingere a selezionare solo pazienti “semplici”, a preferire interventi brevi e manualizzati, o a ridurre la durata e la continuità delle sedute – tutte scelte che impoveriscono la relazione terapeutica e rischiano di peggiorare gli esiti clinici.
Inoltre, la dipendenza dalle piattaforme pone questioni etiche e contrattuali: condizioni imposte dal broker digitale, metriche di performance che premiano la quantità o la soddisfazione rapida e la gestione dei dati dei pazienti possono diminuire l’autonomia professionale e aumentare la vulnerabilità dei terapeuti.
In sintesi, il modello tende a trasformare il terapeuta in un “fornitore a volume”, contribuendo all’industrializzazione della cura psicologica e ponendo un quesito cruciale su come conciliare accessibilità economica e tutela della dignità e della qualità professionale.
3️⃣ Dove il modello "canonico" fallisce: vulnerabilità al cambiamento
Perché il setting psicoterapeutico tradizionale è vulnerabile a queste nuove spinte tecnologiche? E perché-secondo me-è destinato a perdere centralità?
- Mancata personalizzazione e staticità: il setting canonico è uno schema rigido e predefinito. Non tiene conto che le vite, i ritmi e le esigenze cambiano. Le crisi, i salti traumatici, i passaggi evolutivi, le emergenze affettive non si piegano alle 50 minuti settimanali.
- Sottoutilizzo della disponibilità emotiva: in quel modello, il terapeuta rinuncia spesso a “risposte smagliate”, contatti minori, piccole aperture che possono avere valore clinico. Così si consegna al paziente – inconsapevolmente – una “cornice spenta”.
- Costruzione di spazi di “vuoto relazionale”: quando un paziente attraversa momenti di difficoltà fra sedute, la mancanza di canali di collegamento può amplificare il senso di isolamento. Quelle 168 ore fra una seduta e l’altra, se non sorvegliate, possono diventare vuoto patologico.
- Effetto confronto tecnologico: poiché le piattaforme e l’IA possono offrire risposta “istantanea”, il setting tradizionale appare lento, rigido, poco reattivo al paziente. Questo confronto mette in luce il “ritardo relazionale” del modello statico.
- Saturazione del prezzo simbolico: quando l’offerta terapeutica diventa percepita come “servizio standardizzato”, è difficile mantenere un prezzo che renda sostenibile l’atto clinico. Il paziente può chiedere sconti, valutare più il costo che il valore.
- Pressione al volume: in un mercato competitivo e digitalizzato, il terapeuta che insiste su ritmi lenti rischia di perdere clienti: chi offre sedute rapide, flessibili, extra-studio, può “rubare” quel paziente in cerca di accesso immediato.
In conclusione: il modello canonico non è “fallato” per via di un errore teorico, ma perché è poco resiliente ai cambiamenti sistemici e alle nuove esigenze relazionali.
4️⃣ I rischi e le derive: quando l'innovazione diventa illusione
Se da un lato le piattaforme e l’IA espongono vulnerabilità del modello tradizionale, dall’altro portano rischi significativi che vanno riconosciuti:
- Depauperamento della qualità clinica: se il terapeuta è obbligato a lavorare “a basso costo e alto volume”, la qualità del processo clinico può soccombere. La profondità, la riflessività, la capacità di ascoltare silenzi vivi diventano beni scarsi.
- Standardizzazione della differenza individuale: ogni paziente è unico: storie, ritmi, modalità espressive diverse. Le piattaforme tendono a impiegare modelli “one size fits all”, che rischiano di appiattire le differenze e ignorare la complessità individuale.
- Dipendenza affettiva da strumenti digitali: negli ultimi anni diversi studi hanno iniziato a segnalare un fenomeno crescente: l’attaccamento emotivo verso i chatbot. Quando l’intelligenza artificiale diventa interlocutore quotidiano, può creare un senso di comprensione e presenza che, in persone psicologicamente fragili, rischia di trasformarsi in dipendenza. Alcune ricerche parlano di veri e propri “feedback loops” emotivi, in cui l’utente finisce per affidarsi sempre più al bot, perdendo progressivamente la capacità di relativizzare e di distinguere la relazione virtuale dal contesto clinico o reale (Dohnány et al., 2025).
- Echi e amplificazioni di pensieri problematici: un rischio concreto è che il sistema AI, nel tentativo di essere “positivo” e “confortante”, non sfidi le distorsioni cognitive dell’utente ma le rinforzi. In casi limite, possono emergere risposte inappropriate, reiterazione di schemi patologici o conferma di ideazioni disfunzionali.
- Limiti nella gestione di casi gravi: nei casi di rischio suicidario, ideazioni gravi, crisi acuta, l’IA e le piattaforme non hanno (ancora) la sensibilità, la supervisione clinica, gli strumenti di intervento emergenziale che un terapeuta umano possiede. In queste situazioni, l’assenza del volto e della presenza reale si fa sentire con evidenza.
- Declinazione dell’identità professionale: se l’attività terapeutica si riduce a “prestazione digitalizzata”, il rischio è che la figura del terapeuta perda centralità e senso: non più mediatore di cura, ma mero esecutore.
Questi rischi non invalidano le innovazioni, ma impongono cautela, consapevolezza e limiti ben definiti.
5️⃣ Verso un setting ibrido terapeutico: principi e proposte
Alla luce delle criticità del modello rigido e delle opportunità (e rischi) delle tecnologie, propongo alcuni principi per un setting ibrido terapeutico che possa coniugare fedeltà relazionale e flessibilità digitale.
Principio 1: modulare i canali
Non sostituire le sedute con chat o messaggi, ma usare canali “leggeri” (micro-contatti) come supporto tra le sedute stanziate. Piccoli check-in, messaggi strutturati, risorse terapeutiche intermedie possono tenere vivo il ponte emotivo.
Principio 2: introdurre flessibilità oraria
Ove necessario, prevedere slot “soft” fuori orario rigido per crisi cliniche minori; non per sostituire la seduta, ma per dare un segnale di presenza e cura.
Principio 3: ibridazione terapeutica
Alternare sedute in presenza con modalità digitali (video, sincrono) quando le circostanze lo richiedono. In alcuni casi, consentire che una seduta sia parzialmente mediata digitalmente, senza per questo perdere profondità.
Principio 4: chiarezza contrattuale
Stabilire fin dall’inizio, nel contratto terapeutico, come e quando è possibile il contatto extra-seduta: per emergenze, messaggi limitati, durata, tempi di risposta, limiti di utilizzo.
Principio 5: formazione sull’uso dell’IA
Il terapeuta non deve subire l’IA, ma comprenderla: conoscere i limiti dei chatbot, usarli come supporto (non sostituti), e saper integrare interventi tecnologici in modo critico ed etico.
Principio 6: monitoraggio e supervisione
Ogni uso “digitale” del setting deve essere oggetto di riflessione clinica e supervisione: come influisce sulla relazione, quali effetti produce, dove emergono difficoltà.
Principio 7: personalizzazione continua
Non applicare lo schema ibrido in modo rigido: sperimentare, adattare, rimodulare in base alla storia del paziente, al momento evolutivo, all’intensità del disagio.
Questo setting ibrido non è un “terzo modello già scritto”, ma un terreno sperimentale che può rigenerare la relazione terapeutica, senza rinunciare ai confini che servono.
6️⃣ Sfide aperte e interrogativi futuri
La costruzione di un setting sostanzialmente rinnovato non è priva di ostacoli. Ecco alcune sfide e questioni che occorre tenere a mente:
- Equilibrio tra presenza e digitalizzazione: quanto “virtuale” può essere la terapia senza perdere autenticità?
- Formazione e competenze digitali: molti clinici non hanno ancora strumenti teorici ed empatici per gestire canali digitali in modo creativo.
- Economia della prestazione: come garantire che il terapeuta riceva un compenso dignitoso anche in modalità ibrida, senza subire la pressione del volume?
- Etica e privacy: la gestione di dati digitali, protezione, anonimizzazione, responsabilità in caso di problemi (es. malori, emergenze) va regolata con attenzione.
- Scelta dei casi: non tutti i casi sono adatti a modelli ibridi – alcuni richiedono totalità corporee, presenza fisica, percorsi lunghi.
- Evidenza clinica: serve ricerca empirica che testimoni cosa funziona e cosa no in setting ibridi, quali combinazioni sono più efficaci, per quanto tempo, in quali patologie.
- Resistenza culturale: parte della comunità clinica potrebbe rifiutare l’idea di “rompere” il setting canonico per timore di perdere rigore o identità.
È essenziale che queste sfide non siano argomento di fuga, ma di confronto serio e articolato.
Il modello classico della seduta settimanale ha offerto per decenni una bussola. Oggi, però, mostra la sua età.
Le tecnologie hanno occupato gli spazi lasciati vuoti – quelli dell’ascolto immediato, della reperibilità, del bisogno di presenza costante.
Ma il punto non è scegliere tra umano e digitale.
Il compito del terapeuta è integrare, non subire: mantenere il cuore relazionale, ma reinventare la forma.
Un setting vivo è quello che si lascia contaminare dal presente, senza perdere la sua etica e la sua profondità.
La psicoterapia non deve scegliere tra umano e macchina: deve imparare a danzare tra i due.
Solo chi ridefinisce i propri confini può restare davvero presente in un mondo che cambia.
Tuttavia, l’innovazione non deve essere subita: le nuove tecnologie non possono sostituire l’umano, ma possono essere integrate criticamente. Il compito del terapeuta è ripensare il setting non come dogma, ma come progetto in divenire: modulare i canali, chiarire i confini, riflettere continuamente su come la relazione (e non il mero “servizio”) possa resistere e rigenerarsi.
Solo così potremo costruire una psicologia che resti viva e rilevante, in contesti che cambiano rapidamente, senza perdere la sua etica, profondità e centralità umana.
Bibliografia estesa (inclusi riferimenti integrativi)
Békés, V., & Aafjes-van Doorn, K. (2020). Psychotherapists’ attitudes toward online therapy during the COVID-19 pandemic. Journal of Psychotherapy Integration, 30(2), 238–247.
👉 https://doi.org/10.1037/int0000214
Dohnány, S., Kurth-Nelson, Z., Spens, E., Luettgau, L., Reid, A., Gabriel, I., Summerfield, C., Shanahan, M., & Nour, M. M. (2025, July 25). Technological folie à deux: Feedback loops between AI chatbots and mental illness [Preprint]. CoRR.
👉 https://doi.org/10.48550/arXiv.2507.19218
Inkster, B., Sarda, S., & Subramanian, V. (2023). Conversational agents for mental health: Systematic review and meta-analysis. npj Digital Medicine, 6(1), 94.
👉 https://doi.org/10.1038/s41746-023-00979-5
Liu, X., Zhang, J., Wang, Y., Chen, H., & Zhou, Y. (2024). Artificial intelligence in mental health care: Opportunities, challenges, and ethical considerations. Frontiers in Psychiatry, 15, 11560757.
👉 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11560757/
Malik, R., & Sharma, D. (2025, July). The impact of therapeutic chatbots on mental health: Bias, attachment, and dependency risks. arXiv preprint arXiv:2507.19218.
👉 https://arxiv.org/abs/2507.19218
Norcross, J. C., & Wampold, B. E. (2019). Relationships and responsiveness in the psychological treatment of trauma: The tragedy of the APA clinical practice guideline. Psychotherapy, 56(3), 391–399.
👉 https://doi.org/10.1037/pst0000230
Park, E., Kim, S., & Cho, Y. (2025). Ethical implications of AI-based chatbots in mental health interventions: A systematic review. JMIR Mental Health, 12(1), e60432.
👉 https://doi.org/10.2196/60432
Probst, T., Hauser, U. T., & Flückiger, C. (2023). The therapeutic alliance in online psychotherapy: A systematic review and meta-analysis. Clinical Psychology Review, 99, 102246.
👉 https://doi.org/10.1016/j.cpr.2023.102246
Rahsepar Meadi, M., Sillekens, T., Metselaar, S., van Balkom, A., Bernstein, J., & Batelaan, N. (2025). Exploring the ethical challenges of conversational AI in mental health care: Scoping review. JMIR Mental Health, 12, e60432.
👉 https://doi.org/10.2196/60432
Roesler, C. (2017). Tele-analysis: The use of media technology in psychotherapy and its impact on the therapeutic relationship. The Journal of Analytical Psychology, 62(3), 372–394.
👉 https://doi.org/10.1111/1468-5922.12317
Altri articoli dello stesso argomento
Emozione e coscienza: la neurobiologia della mente secondo Antonio Damasio
Un'analisi dettagliata della teoria neurobiologica di Antonio Damasio, che esplora la genesi del sé a partire dai meccanismi omeostatici del corpo, definendo con rigore scientifico e sensibilità filosofica i confini tra emozione, sentimento e coscienza, integrando la storica lezione di William James con le più recenti scoperte sui circuiti neurali.
Vai all'articolo